Не зачем, а почему. В лесоустройстве использовались оба подхода еще во времена СССР. Причем в разных предприятиях по-разному.
Корни "северо-западного" варианта зиждятся в "ОСТ 56-44 80 Знаки натурные лесоустроительные..." (и, кажется, более ранних):
"3.1.2. Квартальные столбы на проезжих просеках должны устанавливаться в стороне от осевой линии просеки в северо-западном углу."
То есть, линия границы просеки проходит между столбами как раз по серверным и западным ее сторонам. Таким образом, площади именно северо-западных просек попадают в квартал, а юго-восточные попадают уже в соседние кварталы.
Однако не все просеки были и есть "проезжие", не все были в виде "прямолинейной полосы шириной 4 метра", да и столбы часто ставились там где полевик смог срубить подходящее дерево на требуемой высоте, т.к. закопать столб в СЗ углу было нереально из-за вечной мерзлоты, скального грунта или вообще отсутствия "ширины" и, соответственно, СЗ угла у пересечения двух линий, отбитых просто затесками на деревьях.
Отсюда родился подход 1/2 ширины просеки (границы), который распространяли и на 4м просеки для единообразия. Кроме того, уменьшался объем аналитики куда относить - все что граничит с кварталом делится пополам. И это легче формализовать.
В конкретном предприятии или на конкретном объекте приживался тот вариант, который встречался чаще. Почему сейчас один остался? В отрасли все как обычно с 1991 года - кто раньше встал пишет инструкцию того и тапки "мысли"... )))
Раньше ни один документ не доходил до стадии утверждения пока не получали заключения от ВСЕХ заинтересованных структур. Сейчас складывается впечатления, что нормативы готовят в очень узком кругу авторов. 
Что производительнее, видимо, тебе виднее, т.к. непосредственно тебе и твоим коллегам предстоит воплощать это в картах. Но мне кажется, что состав работ будет близким - все равно из трех линий одну "убирать" придется. Может и нет разницы - среднюю если отбить по 2м в обе стороны, или одну из крайних если отбить по 4м в обе стороны!?
У меня больше вопросов по категоричности утверждения, что все просеки 4м... Что... реально разрубать все будут? )) Я правда детально инструкцию не читал, может есть где то оговорка по просекам, не имеющим ширины...  Может завтра на свежую голову найду... ))

Прямой ответ в моей цитате на п.3.1.2 ОСТ 56-44 80. Автор соответствующего пункта инструкции считает, что раз столб поставлен в СЗ части перекрестка просек, то просеку нужно откладывать от соответствующей ей линии в одну сторону на 4 метра и относить ее принадлежность к кварталу, расположенному юго-восточнее ее. В общем, как на твоем первом рисунке. О существовании второго подхода он, возможно, не подозревал.

Ну чистить то все равно придется и от средних линий и от висячих концов после их удаления и от лишних дроблений там где пересечение границ выделов замкнуто на обе линии. Хотя согласен, что работы меньше.

Не уверен... ))) И чем больше читаю наши НПА тем меньше уверенности. Они, по-моему, не обсуждаются профессиональным сообществом.

Ну это тоже чистка. Понятно, что я не о ручном тюканьи в каждую линию. Мне кажется если посидеть и подумать то можно что то похожее и для СЗ варианта придумать, пусть и затратнее.
Сергей, я не спорю, что подход "от середины" проще. Просто по опыту прошлых лет вероятность изменения НПА под учет реальной ситуации ничтожна. Я про ошибки  алгебраического характера в расчете сплошных спелых с 94 года регулярно писал и говорил, в т.ч. авторам. Всем пофигу - теперь молчу. ))
Я к тому, что по-любому вариант СЗ уже реально существует на многих объектах и решать эту проблему все равно придется. Давай лучше над этим подумаем.

Тут нужно понимать, что речь идет не о том "как делать всем", а о том как делать при обоих подходах, т.к. есть объекты где считались просеки и по всей окружности кварталов и по северо-западу. Это реальность.
На мой взгляд, то, как делает Сергей Николаевич, можно применить и для варианта северо-запад, но тогда для обоих вариантов придется придумывать как разделять просеки между северо-западом и юго-востоком. И если этот вопрос решим, то тогда его можно применить и к варианту Сергея Николаевича.
Для наглядности:

И мне кажется, что как раз разделение между СЗ и ЮВ можно сделать автоматом.

У Тополя, видимо, есть какие то ограничения в "мозгах" на размер таких объектов при выполнении сложных операций. То есть, нужно исходные для таких операций данные сначала приводить  в более простое состояние. Для этого  нужны те настройки "притягивания", о которых мы недавно говорили.
В данном примере перед созданием полигонов в "Изменить - Настройка - Параметры создания линий - Допуск притягивания" я поставил размер чуть больше ширины наибольшего перехлеста и просто скопировал данные в другой блок. Результат для данной задачи получился вполне нормальный:


Удалились именно паразитные линии (сравнивал "на просвет"), таким образом, ошибка равна нулю. И полигон создался сразу для всего перекрестия.
Возможно есть и другие варианты использования этого или подобных механизмов - это вопросы технологии, в которые мы не можем слишком углубляться. Тут у тебя больше опыта. Но суть в том, что в БД нужно избавляться от такого мусора "до того".

И, кстати, демообъект нужно, видимо, почистить... или другой вставить. Сейчас нашел там накопившиеся топологические ошибки, даже двойные просеки...

Да, Сергей Николаевич передал нам Вашу нормативку по этому вопросу. Но сначала нужно решить вопрос в принципе. А приспособить его к приоритетам будет проще.

Не совсем. Так как первый вариант предполагается для просек, которые ТЕОРЕТИЧЕСКИ проводились по их центру (2м в обе стороны), а второй вариант - для просек, которые изначально и также ТЕОРЕТИЧЕСКИ проводились по из северо-западным сторонам. Т.е. они одинаковы если каждый из способов применяется к соответствующему им способу учета ранее.
Третий вариант - полный аналог второго, т.к. никаких ЮВ пустот там не будет, т.к. эти линии будут удаляться перед встраиванием в основной блок. А возможно их вовсе не будет если Дмитрий Александрович сможет построить вместо линейного буфера эквидистанту. Пока он только упомянул о такой вероятной возможности, поэтому я этот вариант пока и не упоминал. Точнее это способ реализации второго варианта для тех кто изначально учитывал просеки по их СЗ стороне.
А ПРАКТИЧЕСКИ в графической части это значения вообще не имеет, т.к. при проведении просек на картматериалах физически не возможно достоверно провести просеку по СЗ или по центру, т.к. это за пределами точности работы с исходными данными, которыми располагает (располагал) таксатор в натуре.
Так что, когда Дмитрий Александрович освободится и мы займемся реализацией, то пойдем по пути наименьших затрат для исполнителей с учетом обоих вариантов учета просек. Если это получится сделать то замечательно.

И... поскольку я детально не изучал вашу феерическую инструкцию... я надеюсь, что этот норматив коснется только новых объектов? Или Вам придется переделывать материалы прошлого лесоустройства? Ибо во втором случае Вам придется переувязывать площади на половине территории лесного фонда... И соответственно вносить в ГЛР изменения в установленном законом заморочном порядке... )

Сергей, не торопись с выводами. Для ответа что можно автоматизировать, а что нельзя, нужно заниматься этой самой автоматизацией, т.е. программировать. То, что делаете Вы - это технологические решения через готовые интерфейсные и функциональные решения. Часть которых, даже созданных нами, нам уже вспоминать надо. Программирование использует совершенно другой инструментарий, не опирающийся на Ваши схемы. 
Дмитрий Александрович занимается этим вопросом. Если это будет возможно, то он постарается упростить Вам задачу, добавив нужные цепочки для ваших технологических решений. Когда (если) будет результат - отпишемся.

Выигрыш у кадастровиков, под которых нынешнее лесоустройство "легло". Для лесоустройства главное в линейниках - как раз их "линейность", как мат-основа расчетов затрат на проведение мероприятий в конкретных участках ЛФ вместо устаревших и абстрактных "такс".
Но само лесоустройство было уничтожено когда наши отраслевые "писсатели" уничтожили непрерывное лесоустройство и я уже не знаю как назвать то, что Вы сейчас делаете, но лесоустройством это назвать точно нельзя.
Для нас это сейчас - геморрой на тему "как спасти линейники". Иначе бы мы этой хренью вообще не занимались бы. Детский сад. Средняя группа. Книжки-раскраски. ))))) Нужно лесоустроителей к геодезистам посылать на стажировку, чтобы посмотрели как выглядит профессиональная картография. Может тогда и инструкции внятные Вам писать начнут... )))

В процессе отладки и доработки. Сил у нас осталось мало, использовать как раньше чешских партнеров мы больше не можем. А задача геморройная, требует обработки слишком большого количества влияющих факторов, учесть которые в автомате до конца все равно не получится и Вас ждут большие объемы работ по контролю и проверке результатов.

Нет. Это не вопрос оформления. Это юридически значимый объект. И векторизовать его нужно тем типом линии, которую поставил таксатор в лесу. Где то это будет:

То есть, инструментально снятая граница. То, на что есть или были геожурналы. Границы - это начальный, основополагающий элемент первичного лесоустройства, проводились когда еще не было просек для разделения территории между собственниками... ведомствами... хозяйствующими субъектами. Уровень полномочий на установления и изменение границ всегда был у государства. Эти исторические данные нельзя терять если мы не хотим стать "иванами без родства". Если старая граница, 50 - 70 летней давности - то снятая теодолитом, пропаханная отвальным плугом, с установленными и давно сгнившими или проржавевшими столбиками на курганах в углах поворота. В 80-е и даже в 0-е  я такие еще находил. Если это поздний СССР - могла быть уже буссоль и без курганов. Такие уже не найти обывателю если они не подновлялись. Но такие границы грамотный и ответственные таксатор всегда мог восстановить, если это стояло у него в задании, хотя иногда и приходилось быть для этого Шерлок Холмсами.  И ширину ставили 0.5м - лишь бы прошел геодезист. 
А квартальная просека появлялась уже как вторичный объект, сугубо логистический, обеспечивающий хозяйственные задачи, юридическая значимость которого намного ниже - таксатор мог в целях спрямления, экономии на прорубке, если она шла рядом с дорогой, поменять заросшую просеку на имеющийся линейный объект, отвечающий параметрам просеки для данного разряда лесоустройства.
Просеки становились границами лесничеств, например, после их реорганизации, когда кварталами передавали лес из лесничества в лесничество. В этом случае не было смысла делать из них "границы", но грамотные лесоустроители всегда старались сохранять исходные геоходы (пунктирными линиями как при съемке непроходимых естественных линий) для сохранения преемственности данных.
Так что, вопрос какой линией проводить границы - это вопрос ЛУ совещаний, начпартии и таксатора, но никак не тех кто камерально "полигонизирует" (прости меня, господи...) эти объекты.
И ширину нужно ставить реальную!!! Ту, которую поставил таксатор!  Если 0.5м - то 0.5. Когда государство даст денег на превращение всех просек и границ в 4м - тогда и будете ставить 4м. У этого тоже есть экономическое обоснование. Поставив 4м на просеке в 0.5м Вам придется ставить в мероприятии уже не "расчистку" просек, а разрубку, т.к. это не заросшая просека, а не разрубленная, со стволами по 20-40 см в диаметре. Что кратно дороже для бюджета и малорентабельно для исполнителей.
Когда же Ваши аФтАры НПА думать то начнут???