Вы прислали не все данные для проверки. Без именно Вашей НСИ от базы толку ноль. Да и дерево объектов нам каждый раз "рисовать" времени жалко.
Вот тут описано что нужно прислать в зипе:
См. пункт 4.8

Вспомнили, разбираемся. Действительно зависит от конкретики структуры ЛФ. Думаю, что сможем учесть этот фактор и улучшить алгоритм расчета. Постараемся сделать в ближайшем обновлении.

Для начала ответьте по результатам предыдущего обращения 3-х месячной давности:

Нет смысла заниматься новой похожей задачей если мы не получили обратной связи по предыдущей.

Это увеличивает сроки поиска решения. Три месяца назад программист решил бы проблему за день. Сейчас придется ждать когда сможет начать, потом вспомнить...

Посмотрим когда сможем.

Мы тем более не помним, но это легко проверить по истории версий, захламленность попадает, судя поэтому тексту:

Ликвид может быть учтен только по захламленности, если в карточках указан. Но если его мало, то при расчетах он может просто "обнулиться". Зависит от объема, настроек точности, параметров расчета в справочнике. В общем можно анализировать только на конкретных данных, которых у нас нет.
Чтобы вычислялся ликвид для сухостоя отрасль должна выпустить соответствующие НПА, в частности, либо добавить графу аналогичную ликвиду захламленности, либо сделать его полноценным ярусом с отражением всех используемых для расчета параметров - породы, высоты, диаметра, класса товарности и  конкретные таблицы выходов деловой и пр. именно из сухостоя.
Таких НПА на момент разбработки задачи не было.

Второй тезис более правильный. При РУ выход деловой должен быть существенно меньшим чем при рубках в спелых. Иначе этим хозяйством должна заинтересоваться прокуратура. ))
Коллеги, эта задача была реализована 5-7 лет назад и квалифицированно с ходу мы не ответим. А времени к ней вернутся пока не нашлось.
Было бы правильнее если Вы прислали ли бы образец БД как это рекомендовано:
См. пункт 6
Это могло бы ускорить и сам возврат к задаче и ее проверку. Так как по демобазе мы это вряд ли проверим.

Начнем с того, что "логическое (или законодательное) обоснование" отсутствует на использование этих показателей в расчетной форме, т.к.:
- Методика расчета пользования в спелых по сплошным не предполагает  расчета по запасу. Все лесосеки считаются по площади, а запасная определяется путем умножения среднего запаса ЭФ на принятую площадь лесосеки.
- Официально принятый алгоритм РГП в в техно-рабочих проектах на разработку СОЛИ (здесь и далее 1991-1995гг) не содержал функционала по накоплению запасов в разрезе товарных групп. В СОЛИ  распределение ликвида и деловой определялось по справочнику 30711* грубо и с потолка, т.к. по сути, справочник заполнялся вручную по данным товаризации очень грубо.
Объясняется это тем, что сделать развернутую товаризацию ЭФ в рамках алгоритма расчета, определенного методикой, достаточно проблематично, т.к. товаризация - это не одномерная функция, а сложный модуль с многими пересылками.
При реализации этой задачи в версии 6.8 в 2004-2005гг  и последующем ее переносе в версию 9.6 в 2011-2012гг было немало споров по этому вопросу. Вспомнить соображения, которыми руководствовались наши тестировщики и эксперты в перечисленные периоды я сейчас вряд ли смогу, но чаще их замечания звучали примерно так - "что то слишком мало по хвое... / что то слишком много", так как прямого соответствия расчета товарной структуре ЭФ, попавшего в лесосеку и отраженного в товаризации при действующих нормативах все равно не получится. Так что, был выбор либо пойти по пути СОЛИ, либо взять за основу преобладающую. Ну вот как то так... что попросили, то и вставили.
Кем и когда конкретно было принято решение не смогу сказать - нужно было спрашивать об этом соответственно 8 - 20 лет назад. Последний раз обсуждали эту задачу в 2016г.
Я этому значения не придавал потому, что считал этот параметр не легитимным для данной формы. Детали, если интересно, тут: