Нет конечно. ))) Получите, как справедливо отметил Алексей, случайный набор совпадений - расхождений...

Как сумму частных от деления запаса на возраст в каждом выделе.

Вашим органам нужно было чаще ходить на лекции в лестехе и не пропускать занятий по арифметике в школе. )) Тогда бы они не пытались получить интегральные показатели простыми арифметическими расчетами и помнили бы, что (4/2+9/3) <> ((4+9)/(2+3)) <> ((4+9)/((2+3)/2) <>.... и чему бы то ни было еще, что может прийти в их неокрепшие головы...

Этот параметр вообще ни о чем и я не понимаю зачем его до сих пор вставляют в формы. Во-первых, это не прирост, а именно среднее изменение запаса, равное значению "(прирост - отпад)/возраст конкретного насаждения", так как в таксационном описании нет показателя, по которому можно было бы определить прирост и даже отпад, так как нам не известен срок формирования сухостоя и захламленности.
Таблицы хода роста для этого не пригодны, так как работают исключительно для НОРМАЛЬНЫХ насаждений и банальным учетом полноты применить их результаты на реальное насаждение не получится. Это тоже проходили в лестехе, но только те, кто не подменял лекции и работу в библиотеке на игру в преферанс или пиво. )))) Если на пальцах, то одинаковые по составу и возрасту насаждения, которые имеют полноту, например, 0.7, в зависимости от их истории, могут иметь одинаковое изменение запаса, но разный прирост и наоборот.  Под историей я понимаю - насаждения девственные.... пройденные полным циклом нормальных  РУ и промежуточного пользования... пройденные приисковыми рубками... перенесшие фито и энтомо поражения... и т.д. и т.п. Все это можно было бы учесть, но этого нет в таксации. Там нет даже информации о том, какая порода выбиралась или должна выбираться, хотя такую возможность мы заложили в ЛесИС лет 7-8 назад и оповестили об этом разработчиков НПА. От этого также зависит прирост насаждения в целом.